香港中文大学学生及示威者周五（11月15日）晚上紧急撤离后，持续了四天的危机总算暂时解除。然而，香港理工大学的校园随即成为另一个战场，校内示威者与警方对峙超过一日一夜。社会无法不质问，各所大学的校长为什么没有及早阻止事情演变成如今之局面？

（信息来源：HK01）

上周二（11月12日）承受过千发催泪弹及数百枚汽油弹的二号桥，留有明显烧焦痕迹。运动场仓库遭爆开，大埔道的树木被锯下，枚园多个出入遭堵塞。校方上周六初步评估损毁情况后，形容校园「满目疮痍」。对于那些矢言「守护中大」的人，这岂会是想看见的情景？

这场反修例示威的支持者常言，「不要只关心死物」。然而，即使撇除校园设施，中大师生怎样看也是受害者。学期提早结束，超过半个月的课程被打乱；有学生坦言不乐见来了许多校外人；还有在上周四、周五多次传出清场消息，令尚在校园的师生紧张。内地生安全撤离后，更有人在网上及公开信给校长段崇智，直斥校方保护不力，令内地生受到「人身攻击、歧视及不平等的遭遇」。

对于校内的实际情况，不同人有不同感受，或许一些人认为校园是安全、自由的，他们要不是自欺欺人，就是沉醉在想象中。他们不能否认，实际上不少学生大受影响，甚至忧心了数天。台湾、澳门、韩国、美国、英国等领事馆或大学均安排了留学生撤离，当中主要涉及安全考虑。若以为部分内地生之遭遇可以一笑置之，那只会是掩耳盗铃，故意对二号桥占领事件对中大学生的影响视而不见。

事实上，占领事件早已远超二号桥。自上周二起，为数过千的蒙面示威者出现在中大校园，其间有人纵火、掘砖、盗用车辆、制造汽油弹等。校长段崇智周五的声明指中大已「被利用为进行以上违法行为的场所，对公众安全构成严重威胁」，警方更形容为「兵工厂」。「守护中大」演变至此，既是示威者利用了部分学生及校友之「好意」，或者真的认为警方不会强攻校园。上周五中大学生会、部分学生及校长先后开腔，希望校外人士撤出校园，折射出中大师生不愿意冒爆发冲突之风险，欲从此进退维谷之境脱困。他们若当初有份呼吁校外人前往校园，也不得不反思原意是甚么？为甚么到后来才如梦初醒，发现前来占领的人跟他们原本所想的不同？

警方自上周二一役后没有强攻二号桥，既是明知反抗力度大，不欲正面冲突而造成伤亡，亦可能顾及社会情绪。其连日来促请大学管理层认清校园内情况恶化甚至失控之事实，并扬言校方若任之由之，警方必然有相应措施处理，此举不但给了校方时间收拾场面，亦作出了清楚预告，警方不可能一直不介入。教育局局长杨润雄则促请校方就校内违法事件报警，并直指「第一责任人在大学管理层」。

由中大周三（11月13日）表示希望给予校方时间及空间恢复秩序，至周五段崇智发声明要求校外人士实时离开，社会清楚看见中大已成为示威者及警方之间的磨心。一方面，他不欲邀请警方入校园执法及清场，免得师生、校友甚至社会认为大学「失守」；另一方面，校方根本无法凭己力回复秩序，示威者「易请难送」。

九所大学之校长上周五发联署声明，指出「这些极其复杂而艰难的困局，并非由大学造成」，但「政府的响应至今未能有效化解危机」，促请「政府必须牵头联合社会各界，以迅速和具体的行动来化解这一政治僵局」，既指出了政府在社会冲突中有根本的责任，但大学校园演变成犯事者的避风港，大学管理层有不可推卸的责任。他们知道大学不是法外之地，若校园内有人违法，警方绝对可以进入校园拘捕，校方亦应该配合警方执法。但是大学不敢逆学生及校友的意思，变相将大学与示威者捆绑起来，令自己陷入如此局面，怎能推说没有责任？更根本而言，为数不少的学生视法律如无物，甚至以「火魔法」为名投掷汽油弹，大学是时候反思教育工作出了甚么问题。当社会愈来愈不理性、沉醉于暴力抗争时，大学有否责其本份，将我们未来社会的领袖从深渊边缘扯回来？

中大之元气大伤，不只是二号桥一役多人受伤，不只是大多数没有参与冲突的师生有安全忧虑，也不只是校园设施遭大肆破坏，更是因为这所学府卷入社会冲突之中，甚至要以其声誉及未来作为赌注。大学当然应该是「自由、开明、包容」的场所，这是指学术，更是指人文的关怀，然而，这并不等同政治上的任性和放纵，更不应该被扭曲为法外之地，挑战社会良知的场所。很幸运，当晚师生及示威者全数撤离，而非酿成一场历史悲剧，但这是一次侥幸。

我们深信，大学生和师生应认清大学的自由和包容是要求其在学术、人文、科学各方面贡献社会，引领社会积极发展，而不是被小部分激进社运人士和政治狂热份子利用，将大学生的一腔热血引导到暴力挑战社会秩序之上。社会改革是大学的责任，社会的良知和理性亦应该是大学所关注和积极参与建设的。其后在理工大学，暴力示威者以校园为阵地与警方对峙，令理大陷入一片火海，有机会发生更严重的冲突，这是我们不愿意见到的。当「揽炒」由策略逐步变成现实，香港人不能不如当头棒喝，认清这辆亡命列车直冲向何方。